ABD merkezli düşünce kuruluşlarından National Security Journal’da, İran savaşının sahadaki gelişmeler ışığında nereye gittiğine dair değerlendirmelerin yapıldığı bir analiz yayınlandı.

İran’ın savaş tarzının, klasik toprak savunmasından ziyade katmanlı bir ileri savunma sistemi olarak tanımlanabileceği tespiti yapılan analizde, İran’ın savaş yöntemlerinin sınırlarını test ettiği bir strateji izlediği belirtildi.

Analizde ayrıca; ABD’nin Vietnam, Afganistan ve Irak’ta görülen eski bir kalıbı tekrarlama riskiyle karşı karşıya kaldığı ve stratejik bir yenilgi yaşayabileceği tespiti yapıldı.

İşte National Security Journal’da yayınlanan analiz:

Hibrit savunma stratejisi, Tahran’ın haftalarca süren bombardımana dayanmasına yardımcı oldu.

İran’ın savaş tarzı, klasik toprak savunmasından ziyade katmanlı bir ileri savunma sistemi olarak anlaşılmalıdır.

Tahran, belirleyici çatışmaları kendi çekirdek coğrafyasından uzak tutmak için yurt dışındaki müttefik gayri nizami aktörler, uzun menzilli füzeler ve tek yönlü saldırı İHA’ları, içeride çift başlı askeri kurum yapısı ve olası bir nükleer caydırıcılığın sahipliğinden ziyade “gölgesi”nin oluşturduğu kombinasyona dayandı.

Mevcut ABD-İsrail harekâtı, bu kuvvet tasarımının hem sofistike hem de kırılgan yönlerini açığa çıkardı. İran, birçok kişinin varsaydığından daha zor felç edilirken, söyleminin ima ettiğinden çok daha az ölçüde kendi hava sahasında birinci sınıf bir hava harekâtını engelleyebildi.

İran’ın savaş yöntemi artık sınırlarına kadar test ediliyor.

Bu modelin temelleri 1980-88 İran-Irak Savaşı sırasında atıldı. Sürekli baskı altında İslam Cumhuriyeti; devrimci hafif piyade, sızma, dağınık konuşlanma, şehadet kültürü ve daha sonra denizde sürü taktiklerini kurumsallaştırdı.

İran’ın mevcut harp düzeni hâlâ bu travmayı yansıtır. Artesh olarak bilinen düzenli İran ordusu; kara, deniz, hava ve hava savunma unsurlarını sağlar.

Buna paralel olarak İslam Devrim Muhafızları Ordusu (IRGC) bulunurken, Besic paramiliter teşkilatı kitlesel seferberlik ve iç güvenlik rezervi işlevi görür. Artesh devletin konvansiyonel kalkanıdır; IRGC ise rejimin muhafız kılıcı, füze gücü, dış operasyon organizatörü ve siyasi sigortasıdır.

Besic ise gizli bir birleşik kuvvet yapısı olarak romantize edilmemelidir. Esasen seferberlik, mahalle kontrolü, ideolojik denetim ve savaş zamanı takviye için kullanılan yardımcı hafif bir güçtür. Sayı, yayılım ve zorlayıcı kapasiteye sahiptir; ancak bağımsız hava veya topçu unsurları yoktur.

Boğaz ve asimetrik savaş

1988 sonrasında hem IRGC hem de Artesh, 2010’larda Suriye ve Irak’taki konuşlanmaları dışında yurt dışında kayda değer savaş deneyimi yaşamadı. Suriye ve Irak, İran’a şehir savaşı, kuşatma ve milis entegrasyonu öğretti; ancak onu F-35 dalgaları, stand-off mühimmatlar, elektronik bastırma ve B-2’lerle yapılan derin taarruzlara hazırlamadı.

Ancak İran’ın asıl yeniliği başka bir alandaydı. İlk olarak, devlet dışı ortaklarla kurulan ittifaklar geldi. “Vekil güç” tanımı çoğu zaman yetersizdir: Hizbullah, Iraklı silahlı gruplar ve Husiler, daha geniş İran stratejik ekosistemi içinde hareket etseler de önemli ölçüde kendi ajandalarına sahiptir. Bu ağ, Tahran’a derinlik kazandırdı ve İsrail, ABD ve Körfez rakiplerine karşı baskı hatlarını kısalttı.

İkinci olarak IRGC’nin hava-uzay kolu, bölgenin en büyük füze gücünü ve ciddi bir İHA envanterini inşa etti. Tahran, menzili artan hassasiyetle eşleştirdi. Şahed ailesi özellikle önemliydi: hava üstünlüğü sağlamasından değil, doygunluk, şok ve yıpratma yoluyla savunmaları aşabilmesinden dolayı.

Üçüncü katman deniz boyutuydu. Düzenli donanma genel varlık gösterirken, IRGC deniz gücü Körfez ve Hürmüz Boğazı’nı mayınlar, gemisavar füzeler, süratli botlar, insansız sistemler ve küçük denizaltılarla bir savaş sahasına dönüştürür.

Bu unsurlarla İran, klasik deniz kontrolü yerine boğaz ve dar geçit savaşına yönelir. ABD veya Körfez müttefikleriyle gemi gemiye rekabet edebilecek mavi su donanmasına sahip olmadığı için, sigorta maliyetlerini artırmayı, ticari trafiği felç etmeyi ve erişimin kendisini stratejik bir zafiyete dönüştürmeyi hedefleyen sürü taktiklerine dayalı taciz stratejisi uygular.

Bu artık teorik bir konsept değildir; son tanker saldırıları, mayınlama faaliyetlerine ilişkin artan endişeler ve Hürmüz çevresindeki deniz İHA operasyonları bunu açıkça göstermiştir.

Karadeniz’de Ukrayna’nın donanmasız yürüttüğü “deniz savaşı” örneğinin aksine, Hürmüz’de durum pusular, inkâr edilebilirlik ve zorlayıcı kesinti lehinedir. Karadeniz’in genişliği filo yıpratma, altyapı saldırıları ve operasyonel yer değiştirme için alan açarken, İran mevcut rakiplerinin kapasitesi nedeniyle deniz İHA’larıyla benzer bir stratejiyi sürdüremez.

Stratejik olarak bu, tehdit projeksiyonu yoluyla İran’ı koruyan akıllı bir kuvvet ekonomisi tasarımıdır. Ancak temel zayıflığı artık açığa çıkmıştır.

Tahran; örtülü rekabet, ortaklar üzerinden baskı, füze misillemesi ve inkâr edilebilir tırmanma için iyi hazırlandı. Ancak kendi hava sahasında, güçlü bir düşman hava kuvvetine karşı yakın bir savaşa çok daha yetersiz hazırlandı.

Kurumsal dayanıklılık

IRGC, lider kadroların hedef alınmasını öngördü ve yetkiyi alt kademelere yaydı. Bu sürekliliği sağladı; ancak süreklilik, hava sahasını inkâr etmek anlamına gelmez. “Füze şehirleri” de yeterli bir çözüm olmadı.

Varlıkları sertleştirmek çoğu zaman hayatta kalabilirliğin yerine konuldu; ancak hareket kabiliyeti, kamuflaj, aldatma, dağılma ve iz yönetimi olmadan sertleştirilmiş depolama dahi hedef olmaya devam eder.

GBU-57 gibi derin delici mühimmatlar her yeraltı tesisini fiziksel olarak yok etmese bile; girişleri, enerji altyapısını, yeniden yükleme temposunu ve lançer hareketliliğini sekteye uğratabilir.

Buna rağmen İran çökmedi. Bu analitik açıdan kritiktir. Taliban 2001’de bir ay içinde Kabil’i, iki ay içinde Kandahar’ı kaybetti; Saddam Hüseyin 2003’te yaklaşık üç haftada Bağdat’ı kaybetti. Buna karşılık Tahran, üst düzey liderlerini kaybettikten dakikalar-saatler içinde misilleme saldırılarına devam edebildi ve ABD istihbarat değerlendirmeleri rejimin kısa vadede çökme riski taşımadığını belirtti.

Bunun nedeni kurumsal dayanıklılıktır: merkezsiz komuta yapısı, Besic’in iç güvenlik kapasitesi ve hava üstünlüğü ile yoğun bombardıman altında dahi dağılabilen ve yeniden toparlanabilen bir kuvvet tasarımı. Siber alan da, çoğu zaman belirleyici olarak sunulmasına rağmen, Ukrayna örneğinde olduğu gibi daha çok kolaylaştırıcı ve taciz edici bir araç olarak kaldı.

Sonuç çift taraflıdır. İran; yurt dışındaki müttefik gayri nizami aktörler, uzak mesafeden cezalandırma sağlayan füze ve İHA’lar, içeride yoğun iç güvenlik yapıları ve Körfez’de zorlayıcı deniz katmanıyla gerçekten hibrit ve çok alanlı bir savunma modeli kurmuştur.

Bu durum ABD-İsrail stratejisini, taktik ve operasyonel başarıların ima ettiğinden daha az temiz ve daha az kesin hale getirmiştir. Ancak aynı savaş, İran’ın en zayıf olduğu alanları da ortaya koymuştur: ana vatan hava savunması, sızma karşı tedbirleri ve düşman hava üstünlüğü altında fırlatma altyapısının korunması.

Havadan yıpratma tek başına bir strateji değildir ve “stratejik bombardıman” ifadesi çoğu zaman yanıltıcı olabilir. Trump yönetimi, yıpratmanın ardından neyin geleceğini tanımlayamazsa; Vietnam, Afganistan ve Irak’ta görülen eski bir kalıbı tekrarlama riskiyle karşı karşıya kalacak ve stratejik bir yenilgi yaşayacak.